老汉趁着下暴雨去鱼塘偷鱼，不慎脚滑摔进鱼塘中溺亡。

妻子悲痛欲绝，反手将鱼塘主告上法庭，索赔72万，还扬言：“你的鱼塘没看好，就赖你！”

更绝的是，一审法官竟然认同了她的说法，鱼塘主的确应该出钱赔偿。

深感委屈的鱼塘主随即提起上诉。

那么，当时究竟发生了什么？二审法官又会如何判决呢？

画面中这位满脸无奈的男人名叫官学良，四川泸州，在家门口承包了一块鱼塘，在种地之余靠养鱼来补贴家用，这一承包就是18年，期间一直安然无事。

直到2021年6月29日这天，泸州下了一场大暴雨，当地水位飙升。

因为排水太慢，鱼塘的水很快漫过了岸边小路，村民从附近路过都会避开这里。到了晚上9点，突然有人发现鱼塘中漂着一个人，仔细一看，居然是村民文某。

据了解，文某的家就在离鱼塘100米远的地方。天还没黑的时候，文某说自己要地里看看情况，谁知竟一去不回，妻子梁雪庆正冒着雨四处找人呢，结果却被告知丈夫溺亡这个不幸的消息。

人们已经把文某的遗体打捞上岸，梁雪庆见后哭得撕心裂肺，伤心欲绝，不相信下午还好好的丈夫，转眼就变成了冰冷的遗体。

警方闻讯赶来，经过初步勘察，没有发现疑似他杀的迹象。随后，警方取走了鱼塘对面的监控，发现案发时文某独自一人来到鱼塘边，淌着水来来回回走了好几遍，时不时就会蹲下来，在水里摆弄着什么，似乎是在往水里撒网。

最后一次时，文某蹲在水边片刻，然后猛地起身刚走两步，可能是因为重心不稳，文某滑了一跤，一头栽进了鱼塘中。

从监控中可以看到，文某落水后惊慌失措，拼命挣扎，多次试图上岸都失败了。他可能也试着大声呼救，但恰好当时没人经过附近，短短三四分钟，文某便折腾的筋疲力尽，最终沉入水中。

搞清楚经过后，警方将其认定为事故，而不是刑事案件，不予立案。作为妻子的梁雪庆对此毫无意见，但她心中愤愤不平，认为该有人为她丈夫的死负责才对。于是，梁雪庆一纸诉状，将鱼塘主官学良告上法庭，要求他赔偿自己72万。

这笔钱包括死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费，精神损害抚慰金等，换句话说，死者一家坚信，鱼塘主应该为自家男人的死负责。

官学良顿时感觉自己比窦娥还冤，鱼是自己养的，鱼塘是自己花钱租的，死者文某是不请自来的，怎么文某的死还要怪在他头上？官学良说什么也不肯赔，顶多看在都是邻居的份上，愿意拿3万5给死者家属，作为自己的人道关怀。

作为死者的妻子，梁雪庆的日子也很不好过。自从丈夫溺亡，养活一家的重担便落在了她身上。本来婆婆就年纪大了，身体不好需要照顾，老年丧子的打击更是让老人家一病不起，每个月都要花费几千块医药费。

看完病买完药，梁雪庆累死累活忙碌一个月的工资也就见底了，家里的生活一下变得窘迫起来。梁雪庆坦言，她并不是非要追究官学良的责任，但他作为鱼塘主确实有问题。

比如说，鱼塘水那么深，鱼塘附近却没有任何护栏和警示标语，这些是文某出事后，村干部帮官学良立起来的。此外，监控显示文某是不慎滑倒，摔进水里去的，如果岸边小道没有那么窄那么滑，文某也就不会死了。

对此，一审法官站在了梁雪庆这一边。

“这个鱼塘，虽然是鱼塘主个人承包的鱼塘，但是它毕竟是一个开房的场所，我认为在本案中，可以扩大解释为公共场所，所以鱼塘主应当尽到安全防护的义务。”

而根据《民法典》规定，公共场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，一审法官认为，没能尽到安全防护责任的官学良，应当承担一定的赔偿责任。

但本案的主要过错方还是死者文某，就算赔偿其比例也不应该过大。所以一审法官认为，官学良应当承担百分之十的责任，即应该赔偿文某家人7万元。对于这个结果，文某家属虽然并不满意，但还是选择了接受。

官学良听到判决结果时，气得吃不下饭。首先，在死者家属状告他之前，官学良就出于人道关怀，愿意给死者一家3万5，但对方坚决不收，声称收了这笔钱，不幸遇害的文某就彻底说不清了。

对方的说法令官学良更加愤怒了。监控录像拍得明明白白，文某之所以会滑进鱼塘，就是因为他趁着下暴雨，偷偷跑去撒网捞鱼。文某在鱼塘附近生活了十几年，对周围环境相当熟悉，肯定也知道暴雨天跑去鱼塘周围有危险。

可他作为一个成年人，还是执意冒着雨跑来捞鱼，自己就没有在意本身的安全。这个行为其实就是自陷于风险，应该对自己的行为承担这个责任。

至于说他“未能尽到安全防护的义务”，这一点官学良更不服气了。他从未允许任何人来鱼塘钓鱼、捞鱼，里面的鱼都是他的私人财产。鱼塘附近一开始也没有小路，是村民非要从岸边走，结果硬生生踩出了一条小路。

后来官学良出于安全考虑，自掏腰包把这条小路修了一遍，还铺上石板让路面不会过于湿滑。这条小路可不是文某去田地的必经之路，但他为了捞鱼，却冒着雨来来回回走了六七遍，最后会溺亡也该由他自己负责。

负责二审的法官看完卷宗后，没有仓促做出结论，而是亲自来到事发现场，进行走访调查。最终，二审法官认同了官学良的看法，鱼塘并未对外开放，属于私人承包，不是法律意义上的公共场合。

且死者文某拿着渔网，有意不顾危险靠近鱼塘，是他疏忽大意，将自己的安全置于危险之中，才会酿成大祸。对就是对，错就是错，并不是谁死谁就占理。由此，二审法院支持上诉人官学良的诉讼请求，驳回了一审判决。

对于这样的判决结果，大家认为合理吗？