有些事情，听起来蛮有道理的，而且出发点也是好的，但未必就是对的，而且操作起来就有可能走向反面。

今年1月份，央视和应急管理部搞了一个节目，叫开讲啦，第一期是讲银川燃气爆炸事故，请了部里的一个专家，这个专家参加了银川燃气爆炸事故中对单位应急的评估。大概看一下这个视频号的内容吧：

专家说的主要意思是，从那个液化气钢瓶发生泄漏，到液化气爆炸，这个时间有1分03秒，这段时间是完全可以用来疏散在二楼包间吃饭的那些人的，如果单位组织疏散组织的好，那么不可能死亡那么些人。

为了验证这个时间能不能把二楼的全部人员疏散出来，专家还介绍他们做了一个实验，实验的结果就是，只需要48秒就可以了。

所以，最终的结论就是，单位在事故应急中，疏散组织不力。本可以组织得更好，但没组织好，因此也酿成了悲剧。

这个说法在央视播出，有很多人赞同，因为听起来非常有道理，既有数据，还有实验，但是我认为专家说的是错的。

下面，我想讲讲我的个人看法，未必对，大家可以讨论。同时我也声明一下，我并不针对专家置评，因为任何人都会犯错，专家也不可能十全十美，我只是要讨论这件事。

我认为在银川爆炸事故中，就事故应急中的疏散组织可能是有缺陷的，但以目前国内单位（人员）的整体水平来看，并不存在太大问题。单位在这一点上没有犯太大错误，理由如下：

1、1分03秒是事后才知道的，事前并不知道还有1分03秒时间可以用。液化气大量泄漏之后，其可能的爆炸时间是不确定的，可能在第10秒引爆，也可能在第30秒引爆，试问一下，在这种情况下，作为个人，我是否会选择跑到二楼去疏散别人？我是当过27年消防员的，我个人如果处在这个环境下，瞬间液化气扑面而来，我第一时间的反应绝对是立即跑开，跑出门外，跑得越远越好。这算是紧急避险行为，即使作为消防员，在实施救援时，也必须遵循一个基本原则，那就是：第一位的必须是先保证自身安全，第二位的才是救别人。

2、48秒就能把全部人员从二楼疏散出来，这是个理想的数字，然而并不符合现实情况。央视并没有公布这个实验是怎么做的，但既然是做实验，那些人一般都是知道情况的，并不是在当时喝了酒，正在唱K的情况下，这时候一声令下，大家都会跑掉，实验时间用了48秒，但并不代表在真实的环境下也能用48秒跑掉。比如你现在到一家正在喝酒唱K的酒吧二楼去喊一声试试，大概率是大家根本不鸟你，别说跑了，和你打起来都有可能，即使有人要跑，也绝对不是48秒能全跑下来的。

这段2分钟左右的视频，是今年发生在江西的一个真实的火灾案例，20楼起火，23楼当事人光在门口呼喊疏散就花了2分钟时间，2分钟时间转瞬即逝。我们绝大部分人遇到突发险情的反应都会是这样，你看他觉得他很慢，但你自己如果真遇上事儿，也不见得比他更快。相关链接：

所以，我想说的是什么呢？应急是一种特殊的状态，要充分考虑到我们国家（单位、人员）的整体应急水平，这和应急知识的学习教育培训、应急准备、应急理念等一系列的事儿有关，不是短期内能快速大幅度提升的。对应急的评估，不能站在上帝视角，要尽可能保持客观中立，对评估的结论要反复听取社会意见，特别是听取有应急经历人员的意见，这样才能使评估有更大意义。

评估确实是一件好事，搞应急救援评估的目的也是为了改进，但这项工作要谨慎开展，要客观合理，并且不能走到追责的路上去。

美国有一个消防员殉职调查，在消防员殉职之后，会详细调查所有消防员，调查相关人员，并且在出调查报告时全部匿名，不会对消防队进行责任追究，只是将调查评估的结果放在网站上供消防队学习和改进。

我也希望，针对应急救援的评估要多方学习借鉴，保持专业素养，把评估工作真正开展好，使我国应急救援工作更上层楼。

靠山屯闲话

既往不恋，当下不杂，

未来不迎，纵情向前。

屯主微信号：ifire-ta