在安徽芜湖，出了这么一件奇葩事儿。

一名女子来到女装店买衣服，接连试了好几件。

可当她兴致勃勃地试穿一款包臀裙时，店里老板娘竟惊讶地发现：

她居然没穿内裤！

老板娘当时整个人都不好了，但碍于顾客情面，并没有多说什么。

只是明确拒绝了女子继续试穿其他衣服的要求。

听闻此言，女子悻悻地离开了。

在走之前，她把试过的包臀裙和两件上衣都买走了。

本来嘛，这件事就到此为止了。

老板娘自认倒霉，女子败兴而归……

但谁都没想到，第二天女子又来到店里，要求替退换掉昨天买的所有衣服。

一开始，她的态度算不上友好。

甚至还略带嚣张地表示，“我还懒得来换呢，这些衣服都没穿过……”

言外之意，她来这一趟已经是“受累了”。

老板娘当即就不高兴了，表示上衣可以，但裙子不行：

“上衣想怎么换怎么换。

“裙子肯定是换不了 ，我要为所有顾客负责。

如果一开始就知道你没穿内裤试穿，当时我都不会让你试。

老板娘思路清晰，有理有据。

没穿内裤就试穿，隐私部位必然会接触到裙子，谁能保证不会有出现卫生隐患呢？

而且经过一夜，女子在家里有没有穿这条裙子，穿到什么程度，谁又知道呢？

面对老板娘的严词拒绝，女子显然不能接受，甚至觉得老板娘很“搞笑”。

还以“丁字裤”的例子，来反驳老板娘说她“不穿内裤”这一点。

可惜老板娘完全不吃她这一套，坚决表示不退换裙子。

眼见老板娘油盐不进，女子逐渐失去了耐心：

“你这样做生意的，我也是服！“

老板娘见状也毫不让步：

“不是嫌你脏，这是素质问题，我要对得起我家所有的顾客……”

气愤之下，女子又回怼道：

“那是你没去国外生活过……”

此言一出，老板娘更加莫名其妙了。

女子指责她不会做生意也就罢了，竟还牵扯到国外去了？

按女子的说法，难道外国人都不穿内裤？

还是说，女子只是借着嘲讽老板娘的机会，顺势吹捧外国的“退换货自由”？

对于前者，恕我孤落寡闻，竟从未听说过外国人不穿内裤在店里试衣服。

对于后者，我只想说中国自有自己的一套处事原则。

既然身在中国，就应该按中国的规矩行事。

从女子和老板娘的对话中不难发现，她的唯一诉求就是“退换货”。

而且是“无理由”退换。

因为她全程都没有提到衣服存在质量问题。

那对于老板娘来说，她的诉求合理吗？

众所周知，在中国，只有线上店铺才完全享受“7天内无理由退换”。

但线下实体店，对于退换货并没有明文规定。

大多数店铺只心照不宣地表示——商品存在质量问题才能退换。

更别提强硬一点的店铺，还会打出“商品一经售出，概不退换”的标签。

当然，现在很多店铺为了提升服务质量，增加客户黏性，也会自行实施“xx日内可无理由退货”的规定。

这种一般是高端品牌店会比较多，因为店铺大抗风险能力就强。

即使有顾客借机找茬，也有足够的资本去承担损失。

那老板娘的店铺属于哪一种呢？

通过监控画面显示，她的店铺空间狭小，也没有什么豪华装修，只是个很简单的小店铺。

而且据她所说，她卖给女子的衣服都是特价商品。

一般默认的是特价商品是不给退换的（除非有质量问题）。

所以“无理由”退换货，在老板娘这是行不通的。

换言之，女子的诉求是不合理的。

更何况女子“不穿内裤试裙子”，更是直接惹恼了老板娘。

虽然现在都提倡“穿衣自由”，但前提是不要影响到别人。

在服装店这样一个公共场合，这样做不仅会让商家背上欺瞒消费者的黑锅，更会影响后来顾客的购物体验。

既然如此，老板娘有什么理由给她退换呢？

所以我认为，在这件事中老板娘是理智的一方，也足够大气。

拉扯到最后，她还是给女子换了两件上衣，并独自承担了包臀裙的损失。

可惜啊，这样的处理结果引起了部分网友的不满。

他们避重就轻，控诉老板娘侵犯了女子的隐私。

对于这一点，有知情者解释称，

是因为老板娘以为裙子尺码不对，就拿另一条裙子递给她换，然后无意间发现的。

可惜啊，对这番解释还是有人不买账。

甚至还强词夺理地认为，老板娘不应该揪着女子“不穿内裤”这一点不放。

“女子只是在维护自己的消费者权益，作为商家就应该承担退换的风险。”

我不知道这到底是什么迷惑发言？

但我知道，他们和女子一样，都对外国的“无理由退换”心生向往。

殊不知，这套对顾客“利好”规则的背后，其实也暗藏玄机。

外国某奢侈品百货公司的前任总裁，曾分享过这样一件事：

一天，一位女士在店里买了一件高档晚装。

没过多久，她就拿着已经面目全非的裙子回到店里要求退货。

店员并没有为难她，反而很爽快地退回了 175 美元。

而这位顾客后来成了这家店的忠实主顾，累计消费超过 50 万美元。

这是一个双方都满意的局面：

商家用优秀的服务，让顾客感受到了满满的诚意。

而顾客也本着对商家的信任，也没有滥用“无理由” 退货，反而增加了消费。

这就是一种契约精神。

所谓契约精神，是指存在于商品经济社会，而由此派生的契约关系与内在的原则，是一种自由、平等、守信的精神。

反观前文中的女子，她显然是没有这种契约精神的。

不穿内裤试裙子在前，恶劣要求老板娘退换货在后。

当老板娘愿意妥协帮她换两件上衣之后，她并没有满足，反而语出不屑：

“谁都不会（再）来了！”

还气急败坏地攻击老板娘的定价(两件上衣，一件180，一件139）。

如果老板娘真的同意全部给她退换，不仅助长其嚣张气焰，更可能导致“无理由”退换规则的滥用。

到那时，市场就会陷入混乱。

没有商家会做亏本的买卖。

一旦商家利益受损，只会制定更加严格的政策，甚至还会推翻之前承诺的各种退换服务。

前段时间，山西某大学举办文化艺术节。

一群大学生提前在线上店铺选购了20件表演服，共计400元。

谁都没想到，表演结束后，他们竟全部选择退货退款。

因为电商平台有规定，7天退货不需要理由。

这么一整，店铺老板欲哭无泪。

这是夏天，表演穿过的衣服不可避免有汗水污渍，从而影响二次销售。

无奈之下，老板只能将这件事情曝光，利用舆论为自己讨回公道。

而学校是经不起这样的丑闻的。

很快，就有校方和学生就联系到老板，商量私下和解。

可能会有人说，7天内无理由退货不是很正常吗？学生们也有退货自由。

这句话是没错，但如此大规模的退货，明显是有预谋的。

老板之所以借助舆论将事情闹大，无非是反感大学生们无视契约精神，为了一点蝇头小利，滥用平台的退货机制。

他们自以为很高明，其实不过是一种以破坏规则为代价的“小聪明”。

可怕的是，集体退货已经不是个例，甚至还涌现出大批恶意利用“无理由退换货”的人。

这些人窥探到退换货可以带来商机，于是就将其发展为商业链条。

长此以往，良好的消费环境只会被破坏殆尽。

到最后消费者和商家彼此失去，契约精神就很难再建立起来。

长此以往，“无理由退换货”机制将岌岌可危。

想通了这些，还有人为女子叫屈吗？

无论从哪个层面来说，老板娘坚持原则都是对的。

要想享受退换货自由，必须要有契约精神托底。

不然，那就只能是空想。