孔子曾经说过，君子不立于危墙之下。围墙耸立，高处不胜寒，这体现了居安思危的精神。

我们要常常保持居安思危的风险防控的意识，规避生活之中的潜在危险。

今天我们要分享的就是一件危墙致人死亡的案件。

案件摘要

村里的一栋老旧居所中，居住着一位名叫老王的孤寡老人。数年前，他的伴侣离世，留下了他孑然一身。

儿女们因为工作繁忙，很少回家探望他，于是老王只能一个人独自生活。为了打发寂寞，老王开始做起了拾荒的工作。

虽然岁月无情，但老王仍然保持着勤俭节俭的生活习惯。然而，有时候他也难免会因为小便宜而犯一些错。尽管这些过错对别人并无大碍，但当问题发生时，后果却可能不容忽视。

一天，老王骑着他的破旧三轮车在村里四处寻找可回收的垃圾。路过两家房屋的交界处时，他注意到一根破损的水管卡在墙角。

施工家在这一带正在兴建新的房子，为了安全起见，施工现场被围挡了起来，并立有标志告示。

但老王并没有在意这些标志，他继续穿越施工现场，来到了另一家的墙角。

一位穿着红衣的年轻女子看到了这一幕，她关心地提醒老王，施工现场很危险，最好不要在附近逗留。然而，老王似乎对她的劝告置若罔闻，坚持在墙角挖掘。

女子无奈地离开了，希望老王能够自行离开施工区。然而，不久后，她再次回到这里，却见到老王被困在了墙角的水渠里。她急忙呼叫附近的人前来帮忙。

可是，一切都来不及了。老人没有得到及时有效的救助，最终因为溺水窒息而离世。

这突如其来的悲剧让整个村庄陷入了悲伤之中。老王的儿女痛心不已，他们认为施工家和另一家李家应该为老王的死负责。

于是，老人的家属决定将这两家告上法庭，并向其索赔69万元。

案情评析

事情发展到这里，东家说东家有理，西家说西家有理，只能法官站定纷止争，评判是非，确定各家的权利义务，以及相应的过错。

老人家属能否将施家和李家告上法庭呢？案件被告是否适格？

老人家属提起的是侵权之诉，即老人因为被墙砸死，后未及时救助导致溺亡死亡，侵犯了老王的生命健康权。

施家和李家作为直接害死老王的墙壁的所有者，应该对此承担一定的责任，因此被告适格。

那么，施家和李家是否需要承担赔偿责任？

老王已经用生命为其不当行为做出了清算。本案无疑是老王本人存在重大过错，如果进行比例分配，老王不顾劝阻，撬他人墙角，属于违规行为，在侵权案件之中，依据过错确定责任承担，老王自身责任在其最终死亡责任占绝大部分。

问题在于，李家和施家是否存在过错，应该如何分配责任比例。

施家在施工工地设置了警示标语，将施工场地维护起来，禁止他人进入，在老人出现事故之后，及时阻止救援，已经尽到了提醒义务，以及救助义务，不存在其他的任何责任。

因此虽然施工墙角倒塌，所有人、管理人被推定承担无过错责任，但是，本案的人证、物证确表明家确实不存在过失，但是真的这样就能证明施家无过错了吗？

有人就说了，那李家不也不存在过错吗？李家是不是也不需要赔偿呢？

问题就在于此，李家的墙倒了砸到了人，但是李家并非为施工方，也并未封锁场地，并且并没有树立标志，让行为人远离此处。

因为种种因素的干扰和作用之下，因为施家的施工墙才倒的，人死了，推定施家承担无过错侵权责任，李家无责任。

您是不是要为施家抱不平，凭什么我要承担这个责任？

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条相关规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

这也就谁说，老王已经去世了，老施必须证明自己不存在过错才能免于处罚，否则应该承担一定份额的侵权赔偿责任。

结语

最终法院判决老施家为老王的死赔偿16万。比起69万，16万确实是个节约了很多的损失，但是对于一个家庭来说，依旧沉重。

直至今日，依旧有很多人认为，老施是无妄之灾，您怎么看呢？